Telle une funambule,
je déambule
Dans ces rues sombres,
où les ombres ont tous les droits
On est jamais sûre de soi,
alors j’avance à petits pas
En ce 4 avril 2022, le soleil tombe sur Jaffa et le muezzin sonne l’appel à la prière pour annoncer la rupture du jeûne de Ramadan. Je ferme les yeux et je suis loin, très loin de la montée des tensions actuelles en Israël et en Palestine. Qu’il est facile d’oublier ce conflit larvé dans la région depuis tant d’années. Certains et certaines parlent même d’un “Tel Aviv médicament” ou d’un “syndrome Tel Aviv”, comme il existe le supposé “syndrome de Jérusalem”. La mer, la fête, les vagues permettent d’oublier un conflit qui se joue à quelques kilomètres seulement. Et pourtant, l’actualité me rattrape, rivée sur mes notifications, je ne peux m’empêcher d’y jeter un coup d’œil. Voir si les tueries de la journée concernent la ville où je me trouve.
Toute la difficulté de notre enquête, c’est bien de ne pas se perdre dans le “Tel Aviv médicament”, de ne pas seulement respirer l’air marin et interroger les initiatives de paix qui existent en dépit des tensions. Nous désirons aller au cœur du problème, au cœur de choses et c’est ça le plus difficile. La question est épineuse, on le sait. La traversée va être douloureuse et semée d’embûches : Comment se rendre en Cisjordanie ? Quels mots utiliser ? Quel est mon ou notre avis sur Jérusalem, les réfugié·es palestinien·nes et la solution idéale ? En existe-t-il une, de solution idéale ? L’indignation ou l’explication sont-elles assignées à des camps ?
Le terrain d’étude est difficile et miné. Pour preuve, si nous comptions le nombre de morts, si nous parlions d’une initiative jugée “trop à gauche” ou “trop mainstream”, si nous prenions des photos d’une église et d’une mosquée sans prendre une photo d’une synagogue, les commentaires sur nos stories Instagram et Facebook se multipliaient. Le sujet est brûlant. Alors, nous avons choisi d’avancer à petits pas, sans conclusions hâtives et stériles. Nous avons pris le temps de la réflexion pour nous concocter un programme de préparation, de rencontres et une manière adéquate de restituer notre voyage. Alors, comment avancer en terrain miné ? Comment réaliser une enquête avec un sujet aussi grave qu’émotionnel en France tout en gardant nuances et pertinences ? La réponse, nous l’avons peut-être effleurée en quatre mots : se préparer, faire des choix, écouter et restituer.
Se préparer et choisir
Avant de partir en Israël et en Palestine, nous avons pris le temps de nous préparer. Ce programme, on l’a réalisé en quatre étapes. Quatre étapes, c’est peu pour un sujet aussi compliqué mais c’est le minimum dans un temps très réduit.
La première étape consistait en un “simple topo” historique sur la région. Toutefois, ici plus qu’ailleurs, les historiens et historiennes ne sont pas d’accord sur les faits. Les débats continuent avec des sujets en tension : Combien de familles palestiniennes ont été déplacées de force lors de la Nakba : toutes ou un certain pourcentage ? Jusqu’à quand la présence juive sur cette terre peut-elle être attestée ? Le topo a duré deux heures sans éluder les luttes historiographiques et les visions différentes des dates essentielles. L’histoire et le passé sont des enjeux de lutte identitaire indéniable. Qui maîtrisera le récit historique aura une assise sur le contrôle de la région.
Deuxième étape, comprendre les visions françaises et militantes du conflit. Pour cela, nous avons auditionné avant de partir deux personnes attachées à Israël et la Palestine. Des points de désaccord ont alors été mis en évidence. L’une penchait plutôt pour une solution à deux États et l’autre pour un État unique. L’une n’imaginait pas une loi du retour pour les descendant·es des réfugié·es de la Nakba et l’autre posait comme préalable à toute négociation une loi du retour totale. Ces deux personnes dénonçaient le non-respect de l’égalité des chances entre les Arabes israélien·nes et les Juifs et Juives israélien·nes au cœur du pays et le sort des Gazaoui·es et des Palestinien·nes de Cisjordanie. Cette étape nous a permis de comprendre les points de tensions : les visions de la solution idéale, les réfugié·es palestinien·nes, le rôle central de Jérusalem. Toutefois, pour ces deux personnes, il était important de dénoncer les injustices, de dénoncer les situations d’iniquité en termes de droits.
Troisième étape, comprendre d’où nous parlons chacune et en tant qu’équipe, c’est-à-dire identifier nos biais, nos divergences, nos opinions. Nous avons réalisé cette étape avec un médiateur pour que chacune se sente à l’aise de partager ses points de vue et positions. Pour moi, ça a été l’étape la plus difficile, car reconnaître ma subjectivité, c’est accepter que mon regard ne sera jamais neutre sur la région. Même si je sais que la neutralité axiologique wébérienne n’a rien d’une pureté dans le regard du chercheur ou de la chercheuse, c’est toujours difficile de l’accepter pour soi. Entre les mots et les choses, il y a toujours un écart, et cet écart se trouve bien souvent dans nos imaginaires et nos représentations. Cette session de deux heures a été compliquée car il n’est pas facile de sortir de la vision binaire franco-française, soit pro-palestinienne soit pro-israélienne, mais elle a été salutaire.
Enfin, quatrième étape, faire des choix. En toute honnêteté, nous n’avons tranché sur aucun des points d’achoppement et en même temps, ce n’était pas le but. L’objectif, c’était de comprendre les angles les plus pertinents pour étudier l’outil interreligieux et interconvictionnel dans un tel contexte. Après mûres réflexions, nous avons choisi trois angles. Le premier, les femmes dans les processus de paix : absentes des récits historiques et nationaux virilistes, essentialisées à leur maternité dans un contexte de combat démographique, il nous a paru essentiel de mettre en avant leur travail dans la construction de la paix et de voir comment féminisme et résolution du conflit pouvaient interagir. Le second, la mémoire et l’histoire : le topo historique a mis en évidence des mémoires conflictuelles et nous souhaitions rencontrer des associations qui utilisent l’outil mémoriel à des fins de justice et de paix. Le troisième, les frontières et les territoires, ou comment les activistes vont réussir à créer du lien entre des populations si séparées. Trois thématiques complexes et infinies que nous allons creuser.
Écouter et restituer
Quatre semaines, c’est beaucoup et en même temps pas assez, entre entretiens, montage vidéo, choix en fonction de la sécurité du groupe. Nous avons identifié des initiatives qui répondaient à nos trois thématiques. Vous trouverez sur le site internet, au fur à mesure de nos publications, l’ensemble des portraits des personnes interviewées et des initiatives recensées.
L’un des grands enjeux de cette étude est de mettre l’écoute au cœur de notre pratique. L’écoute est une position d’humilité mais aussi un positionnement politique. Carol Gilligan, une des fondatrices de la sociologie du care, du soin, a insisté sur la dimension de l’écoute. Pour Carol Gilligan, il faut plus que jamais dans nos démocraties donner une place aux groupes opprimés, ne serait-ce que par l’écoute. Ainsi, il ne s’agit pas d’écouter n’importe qui et n’importe où. Ce qui nous intéresse, c’est de mettre en avant des situations inéquitables et des voix qui sont inaudibles dans les sphères actuelles : celles des actrices et acteurs pour la paix, des femmes israéliennes et palestiniennes trop peu écoutées, des Juifs et Juives, Palestiniens et Palestiniennes israélien·nes qui se rencontrent et vivent ensemble, des initiatives complètement folles et insoupçonnées. Le conflit israélo-palestinien est un des plus documentés au monde mais nous avons fait un choix stratégique : venir pour désapprendre. Comme écrit André Gide : “Toutes choses sont dites déjà mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer.”. Alors, nous faisons le choix de recommencer.
Enfin, après cette phase d’ouverture, de silence, nous avons choisi de restituer notre séjour de la manière qui convenait le mieux à la situation sans qu’elle nous convienne le mieux à nous-mêmes. Nos publications sur le contexte et la situation seront nombreuses pour apporter de la complexité et des informations à un débat qui est très binaire en France. Nous avons aussi fait des choix dans notre vocabulaire, des choix politiques qui reposent sur notre analyse de terrain. Vous les découvrirez tout au long de nos publications.
Conclusion
Analyser, restituer dans le petit monde de la recherche-action, c’est faire des choix. Souvent, ils vont déplaire, ils ne vont pas être acceptés mais on aura au moins essayé. Essayé de sortir de la dichotomie entre les deux camps, essayé de voir les vrais problèmes de droits humains et de justice qui se cachent derrière cette situation.
On vous invite donc à embarquer avec nous à la frontière, on vous invite aussi à vous laisser porter par nos publications, à vous laisser surprendre comme nous l’avons été. Comme l’écrit Michel Foucault : « On doit échapper à l’alternative du dehors et du dedans : il faut être aux frontières. La critique, c’est l’analyse des limites et la réflexion sur elles. ». Soyons critiques sur notre manière de réfléchir, soyons humbles et avançons donc à petits pas sur un sujet qu’on sait inflammable.